维修中的无人驾驶车辆因故障滑动，与另一辆中巴车发生碰撞，导致中巴车再撞死行人。这桩肇事案属交通事故还是安全事故?近日，深圳市中级法院对这起纠缠了近三年的离奇案件作出终审判决。

　　【一审判决】

　　交警部门不服判决提上诉

　　事故后,盐田交警大队认定该案属交通事故,余某负全责。到2006年12月18日，公安机关又作出《退查函》，认为此案属安全事故，将此案移送盐田区安监局处理。安监局则认定无维修经营资格的益友油泵配件店负主要责任，重型半挂车司机余某负次要责任

　　面对事故定性的“一波三折”，死者胡某的父母感到很茫然。他们该找谁索赔?

　　最后，胡某的父母选择了行政诉讼，因为他们并不认同所谓的“安全事故说”，而认为这应该属于交通事故，司机余某应担全责。

　　盐田区法院一审认为，该事故的发生结果符合交通事故的法定情形。该院遂作出一审判决：盐田交警大队应在判决发生法律效力两个月内对胡某死亡、车辆损坏的交通事故依法作出处理。

　　一审判决后，盐田交警大队不服判决，向深圳市中级法院提出上诉。

　　【二审焦点】

　　交通事故还是安全事故?

　　盐田交警大队：交通事故要有“驾驶人”

　　《道路交通安全法》规范的是车辆驾驶人、行人、乘车人以及其他单位和个人在从事与交通活动有关的行为。发生交通事故必须要有“车辆驾驶人”，而且车辆应处于运行状态，车辆驾驶人可控制车辆至停车。但此案与众不同的是，肇事车辆是在无人控制的情况下滑行、在无人控制的情况下发生事故，这就不属于《道路交通安全法》意义上的“交通事故”。

　　此外，车辆维修人也对案件的发生起到了一定作用，但其不是《道路交通安全法》的调整对象。

　　胡某父母及其律师：是典型的交通事故

　　余某不仅为车辆挂了假牌，且其车辆本身没有手刹、气刹漏气，他还在交通道路禁停路段停车找人修理，其违法违章行为导致了惨剧的发生。尽管车上没有司机，但事故发生在交通道路上，也发生在两辆机动车和行人之间，并造成了行人当场死亡、车辆损坏的后果，是典型的交通事故。

　　【终审判决】

　　属交通事故 司机负全责

　　此案的一、二审法官均认为，在本案中，该事故的发生地点是在交通道路上，原因是因车辆气刹漏气滑行造成的，造成的损失是胡某死亡、车辆损坏。因此，该事故的发生和结果都符合法律规定的交通事故法定情形，应认定为交通事故。

　　根据《道路交通安全法》、《交通事故处理程序规定》的规定，交警部门处理交通事故是其法定职责，应依职权处理该交通事故。胡某的父母要求交警部门作出交通事故认定的理由成立，法院予以支持。

　　据此，深圳市中级法院经二审开庭后作出终审判决：驳回交警部门的上诉，维持原判。

　　记者昨日从获悉，交警部门已经对此案重新作出《交通事故责任认定书》，认定余某负此事故的全部责任。

　　释疑

　　死者家属为何坚称“交通事故”?

　　原因1

　　有利于争取人身损害赔偿

　　案发后，胡某的父母曾将余某、中巴车司机、益友油泵配件店、车主等相关当事人一起告上法庭，索要交通事故人身损害赔偿，后来交通事故责任认定书被撤销，法院中止审理，胡某父母只好选择行政诉讼，请求法院判令该大队对此事故作出交通事故责任认定书，只有这样，他们的交通事故人身损害赔偿官司才能继续打下去。

　　原因2

　　想追究余某刑事责任

　　胡某父母认为余某应被追究刑事责任。如果此案认定为“安全事故”，那么余某只负次要责任，难以追究其刑事责任。而如果此案被认定为“交通事故”，余某就要承担全部责任，被追究刑事责任的可能性也会比较大。

　　事故定性“一波三折”

　　案发后盐田交警大队及时派人到达现场处理了事故。经过现场勘查和调查取证，该大队在2005年8月30日决定对余某涉嫌交通肇事罪立案侦查。同年9月9日，该大队作出《交通事故认定书》，认定余某负此事故的全部责任。

　　2006年12月18日，公安机关对余某涉嫌交通事故肇事罪作出《退查函》，认为此案“应认定为重大责任事故罪更为恰当”。盐田交警大队接到此函后，经向上级部门请示，撤销了此案的交通事故立案登记和交通事故认定书，并移送盐田区安全生产监督管理局调查处理。

　　2007年4月28日，盐田区安全生产监督管理局作出批复，认定无维修经营资格的益友油泵配件店负主要责任，重型半挂车司机余某负次要责任，中巴车司机和死者胡某不承担责任。(记者 吴欣)